Mientras el mundo espera los detalles del acuerdo comercial “fase uno” de la Administración Trump con China, funcionarios estadounidenses esperan que se ejecute en enero de 2020, surge una pregunta más fundamental: ¿Debería Estados Unidos hacer negocios con China en áreas estratégicamente significativas, o incluso más allá?
En una entrevista del 15 de diciembre con el director del Consejo Económico Nacional de los Estados Unidos, Larry Kudlow, la presentadora de Fox Business, María Bartiromo, tocó indirectamente esta cuestión. Bartiromo preguntó a Kudlow si el acuerdo propuesto tenía en cuenta las nuevas regulaciones chinas que aparentemente amenazaban la propiedad intelectual (PI) de las empresas estadounidenses que realizaban transacciones con las chinas. Probablemente aludía a la nueva Ley de Encriptación de China, que entrará en vigor el 1 de enero de 2020. Algunos han sugerido que la ley permitiría al Partido Comunista Chino (PCCh) recopilar toda la información que trafica en las redes chinas. En la medida en que el acuerdo comercial no tiene en cuenta esta ley, la implicación es que sus disposiciones relativas a la protección de la propiedad intelectual podrían resultar discutibles. Aquí está la parte relevante del intercambio:
MARIA BARTIROMO: Lo que realmente quiero saber es sobre la propiedad intelectual [PI]. Usted dice que tiene algunas promesas de los chinos de proteger realmente las promesas intelectuales, la propiedad, más bien, pero ¿no es cierto que acaban de instituir sus propias reglas de seguridad cibernética que dicen que ninguna empresa extranjera puede encriptar los datos para que no puedan ser leídos por el gobierno central chino y el partido comunista de China? En otras palabras, las empresas deben entregar las claves de cifrado. ¿Están estas nuevas normas que China acaba de establecer negando básicamente cualquier oportunidad para que Estados Unidos proteja su propiedad intelectual?
Bueno, mira. Ya veremos. Hay un gran capítulo de propiedad intelectual en este acuerdo y también hay un gran capítulo de transferencia de tecnología forzada en este acuerdo. No creo que sepamos lo suficiente sobre estas nuevas reglas chinas y tendremos que ver eso y, por cierto, si las violan, entonces, por supuesto, tomaremos medidas.
La preocupación de Bartiromo está bien fundada, no solo debido a las trampas históricas del PCCh en tales transacciones, sino también por la naturaleza de su regla. Consideremos, por ejemplo, la Ley de Seguridad Nacional de China de 2015, que dice que todos los ciudadanos, empresas y organizaciones tienen “la responsabilidad y la obligación de mantener la seguridad del Estado”. Su Ley de Inteligencia Nacional de 2017 también obliga a tales individuos y entidades a “apoyar, proporcionar asistencia y cooperar en el trabajo de inteligencia nacional…”. No es difícil ver cómo China podría aplicar reglas incluso más allá de la Ley de Encriptación para justificar violaciones de un acuerdo con Estados Unidos bajo el disfraz de “preocupaciones de seguridad nacional” y del “Estado de derecho”.
Los funcionarios de la Administración Trump han hecho hincapié en el mecanismo de aplicación de la ley asociado con el acuerdo comercial; han puesto la carga sobre el PCCh para que lo cumpla, y han hecho hincapié en que la “primera fase” es un pequeño paso en un proceso de años de duración. Este enfoque indica un reconocimiento de los peligros de cualquier pacto de este tipo, así como de la naturaleza peligrosa de las transacciones con empresas vinculadas a la ECC en sectores sensibles.
Considere, por ejemplo, la reciente decisión de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de designar a las principales empresas de telecomunicaciones chinas Huawei y ZTE como “amenazas a la seguridad nacional”.
Según Ajit Pai, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), la política “prohibirá el uso de dólares del Fondo de Servicio Universal (USF) para comprar equipos o servicios de cualquier compañía, como Huawei, que represente una amenaza para la seguridad nacional”. La FCC también está “iniciando un proceso para retirar y reemplazar dicho equipo de las redes de comunicaciones financiadas por la USF”. Los operadores de larga distancia aprovechan los 8.500 millones de dólares del USF para subvencionar sus servicios de comunicaciones en zonas de bajos ingresos y de alto costo, como las zonas rurales remotas.
El Procurador General William Barr expresó su apoyo a la prohibición del compromiso con dichas compañías. El Departamento de Justicia ha litigado en contra de Huawei y ZTE e implicado a estas compañías acumulativamente por haber participado en intentos de evadir las sanciones de Estados Unidos a Irán, robo de propiedad intelectual y una serie de delitos adicionales relacionados, incluyendo la obstrucción de la justicia, junto con las preocupaciones más fundamentales de seguridad nacional. Barr argumentó que “la voluntad de infringir la ley estadounidense combinada con la determinación de evitar las consecuencias obstruyendo la justicia, es un argumento en contra de la fiabilidad de un proveedor”. Añadió:
“Un proveedor no confiable podría facilitar el espionaje (incluido el espionaje económico) y la interrupción de nuestra infraestructura crítica al capricho de una potencia extranjera. En resumen, su propio historial, así como las prácticas del gobierno chino, demuestran que no se puede confiar en Huawei y ZTE”.
Su sucesor, el Asesor de Seguridad Nacional Robert O’Brien, sugirió recientemente una amenaza adicional para la patria: “¿Qué pasaría si, para las democracias, China conociera cada pieza de información personal y privada sobre cualquiera de nosotros…?”.
Hasta hace poco, por lo menos, la Administración Trump, con el apoyo del Congreso, se ha comprometido en un esfuerzo subestimado para mantener los productos fabricados por estas empresas chinas fuera del gobierno federal, así como fuera de la infraestructura vital de los países aliados.
En el frente interno, los poderes ejecutivo y legislativo también han emprendido acciones que se refuerzan mutuamente. Estos han incluido: añadir a Huawei y docenas de sus afiliados a la Lista de Entidades del Departamento de Comercio, reforzada por la próxima Ley de Autorización de la Defensa Nacional, restringiendo las exportaciones de las empresas estadounidenses a estas entidades; amenazar con una orden ejecutiva que prohibiría el acceso de equipos de telecomunicaciones chinos a Estados Unidos; una revisión administrativa que finalmente llevó al colapso de la fusión Broadcom-Qualcomm; la aprobación por parte del Congreso de una ley que restringe las compras relacionadas con Huawei por parte de agencias ejecutivas, y una miríada de borradores adicionales de legislación o solicitudes de la Administración Trump para proteger a Estados Unidsos de las compañías de telecomunicaciones chinas, incluyendo la prohibición de Huawei de la red eléctrica de Estados Unidos.
En el extranjero, Estados Unidos se ha comprometido en una campaña global para disuadir a los países de permitir que Huawei construya infraestructura de quinta generación (5G). Lamentablemente, los resultados de este ejercicio han sido decididamente contradictorios, exponiendo el peligroso alcance de las compañías de telecomunicaciones chinas, pero también de la gran estrategia de China para la hegemonía global.
Huawei no es solo un microcosmos de, sino un eje de la estrategia general de China dirigida a, como lo definió recientemente el Secretario de Estado Mike Pompeo, la “dominación internacional”. Un elemento esencial de esa estrategia ha sido también el intento de dominar industrias estratégicamente importantes, y de utilizar ese dominio para obtener puntos de apoyo a nivel mundial a través del comercio que, en última instancia, sirve a los objetivos del PCCh, ya sea en su propia seguridad nacional o en su capacidad de proyectar su poder.
Al igual que muchas empresas chinas, Huawei puede ser considerado como una entidad de “doble uso”, como una empresa que vende productos a la población civil, pero que también puede tener aplicaciones militares para fines gubernamentales.
Huawei, el mayor fabricante de equipos de telecomunicaciones del mundo, es el principal competidor de Occidente en la carrera por el área vital de la tecnología 5G, una carrera que las empresas occidentales están perdiendo. Las consecuencias son potencialmente catastróficas, como escribió Gordon Chang recientemente para el Gatestone Institute:
Con velocidades 2.000 veces más rápidas que las redes 4G existentes, la 5G permitirá una conectividad casi universal a hogares, vehículos, máquinas, robots y todo lo que esté conectado a la Internet de los objetos (IOt).
Además, con casi todo lo que está relacionado con todo lo demás, China se llevará la información del mundo. [Énfasis añadido.]
Huawei no es, por definición occidental, una empresa privada de libre mercado.
Su fundador, Ren Zhengfei, fue miembro del Cuerpo de Ingenieros del Ejército Popular de Liberación (EPL), el ejército del Partido Comunista, de 1974 a 1983, donde trabajó en investigación de telecomunicaciones. Es y ha sido durante mucho tiempo un miembro franco del Partido Comunista Chino en el poder.
Además, según un informe de 2009 encargado por la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad (US-China Economic and Security Review Commission, USCC) del Congreso, Huawei se encontraba entre varias empresas tecnológicas chinas que “se originaron como institutos de investigación estatales”, supuestamente con un importante financiamiento inicial de un banco respaldado por el Estado.
A cada paso, Huawei ha sido bañado por el Partido Comunista Chino con el apoyo estatal del Ejército de Liberación del Pueblo Chino y con “tratos amorosos”; ha sido calificado como “campeón nacional” por el gobierno chino, bajo el cual el Estado le confirió una serie de medidas proteccionistas y otras medidas preferenciales diseñadas para asegurar su dominio y crecimiento; o ha recibido miles de millones de dólares en préstamos de los bancos estatales chinos que le permitieron debilitar a sus competidores globales y dominar la participación en el mercado.
Como Ren Zhengfei dijo, “Si no hubiera habido una política gubernamental para proteger a [Huawei], Huawei ya no existiría”.
Lo más importante es que, si bien Huawei se ha convertido en un gigante de 100.000 millones de dólares al año con 180.000 empleados en 170 países que prestan servicios a tres mil millones de usuarios finales, lo ha hecho al mismo tiempo que ha fortalecido sus profundos vínculos con el aparato de seguridad de China.
Un estudio de RAND de 2005 afirmó que Huawei “mantiene profundos vínculos con el ejército chino, que sirve… como un cliente importante…. patrocinador político y socio de investigación y desarrollo”. Lo más alarmante es que hay pruebas de que Huawei ha proporcionado los llamados “servicios especiales de red” a una “unidad de élite de guerra cibernética” del Ejército Popular de Liberación.
Huawei también ha estado vinculado al Ministerio de Seguridad del Estado (MSS) de China, el equivalente de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Pekín.
Finalmente, de acuerdo con la ley china, una célula del Partido Comunista debe operar dentro de Huawei. Cuando los investigadores estadounidenses le preguntaron qué papel desempeña el Comité del Partido, Huawei esquivó la pregunta. Además, como señaló el Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes en 2012, en una afirmación que solo fue respaldada posteriormente por la Ley de Contra-Espionaje de China de 2014 y a la que se hizo referencia anteriormente en la Ley de Inteligencia Nacional de 2017:
China puede buscar la cooperación del liderazgo de una compañía como Huawei…. Incluso si la dirección de la empresa rechazara tal solicitud, los servicios de inteligencia chinos solo tendrían que contratar a técnicos o gerentes de nivel de trabajo…. Además, parece que bajo la ley china…. Huawei estaría obligado a cooperar con cualquier solicitud del gobierno chino para usar sus sistemas o acceder a ellos con fines maliciosos bajo el pretexto de la seguridad del Estado.
El hecho es que ninguna empresa china puede ser asumida para operar sin la bendición explícita del Partido Comunista Chino, especialmente una empresa tan esencial para sus objetivos más amplios. De hecho, Huawei fue identificado como un campeón nacional y sigue siendo quizás la compañía más importante de todas para los esfuerzos globales de China.
En marzo de 2015, por ejemplo, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (NDRC) de China publicó un informe sobre su llamada Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI por sus siglas en inglés). Su intención declarada era …promover la prosperidad económica de los países de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda y la cooperación económica regional… y promover la paz y el desarrollo mundial…. mediante] la cooperación[que] se caracteriza por el respeto y la confianza mutuos, el beneficio mutuo y la cooperación mutuamente beneficiosa…”.
Incluido en esta visión estaba el llamado a una “Ruta de la Seda de la Información” o “Ruta de la Seda Digital”. Así es como la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad de Estados Unidos y China lo describe en su informe anual de 2018 de la USCC:
La “Ruta Digital de la Seda”, los planes de China para integrar sectores digitales como las telecomunicaciones, Internet de los objetos y el comercio electrónico en su visión de la conectividad regional, es un…. componente de importancia crítica del BRI. De acuerdo con…. El Viceministro de Industria y Tecnología de la Información de China, la Ruta Digital de la Seda, ayudará a “construir una comunidad de destino común en el ciberespacio”, una frase que refleja el lenguaje que China utiliza para describir su visión preferida de un orden mundial alineado al gusto de Pekín…. A medida que las empresas chinas tienden cables de fibra óptica, suministran proyectos de ciudades inteligentes y amplían su oferta de comercio electrónico, están ampliando la influencia de China en la economía digital mundial para alinearse más estrechamente con la visión de Pekín sobre la gobernanza de Internet. [Énfasis añadido.]
Aunque China presenta al BRI como benigno, su “Libro Azul de Seguridad No Tradicional” oficial debería ser motivo de preocupación. De acuerdo con el analista John Lee, el volumen anual producido por académicos e investigadores aprobados por el estado, afirma que dos de los propósitos de la Iniciativa BRI [Belt and Road] son mitigar las maquinaciones e ideas geopolíticas lideradas por Estados Unidos, y…. promover un nuevo discurso y orden internacional que mejore el poder nacional y el poder blando de China.
Lee añade que el BRI está destinado a cultivar “estados de apoyo estratégico”. Tales estados, por un análisis, están destinados a asegurar que “China tiene la capacidad y los recursos para guiar las acciones del país de modo que encajen en las necesidades estratégicas [de China]”.
La Administración Trump, que ha encabezado los esfuerzos bipartidistas en el Congreso, debe ser elogiada por reconocer la amenaza de la agresión china, incluidas las compañías de telecomunicaciones, y por abordar los problemas que desde hace tiempo se plantean a la seguridad nacional de Estados Unidos. La Administración Trump, después de décadas de ceguera voluntaria de los Estados Unidos, ha emprendido un esfuerzo tenaz para ejecutar una estrategia de todo el gobierno para comenzar a contrarrestar la expansión de la China comunista.
Sin embargo, el hecho de que una sola compañía, como Huawei, pueda presentar problemas tan graves que requieren una respuesta tan amplia ilustra un problema más profundo que Estados Unidos solo está empezando a reconocer: ¿Cómo puede Estados Unidos negociar con China en cualquier área estratégicamente significativa dados los objetivos del régimen comunista y su poder sobre todas las entidades chinas? ¿Podría ser la mejor respuesta simplemente desacoplar? ¿Están los Estados Unidos acabando con su libertad?